Discussion:Évariste Galois

Suite ou séquence pseudoaléatoire

Mon dictionnaire technique semble suggérer que suite pseudoaléatoire devrait être séquence pseudoaléatoire , parce que ça va avec bruit pseudoaléatoire, et ça c'est définitivement Galois. Est-ce que ce sont deux choses différentes? Google donne des résultats pour les deux, alors ils semblent tous deux être valides... Gene.arboit 30 août 2005 à 23:09 (CEST)

Intro

"Evariste Galois était un jeune mathématicien français". J'ai viré ce "jeune" parce que c'est dépourvu d'intérêt: l'importance de Galois réside dans sa mathématique, non pas dans sa biographie qui était, certes, extraordinaire. Les dates de sa vie sont données dans la première phrase, inutile de le répéter. Le problème c'est que cette spécification, par le fait d'être redondante, crée un sous-entendu à éviter dans un article d'encyclopédie: qu'est-ce que l'auteur veut dire? Que Galois était doué, mais trop jeune pour être un "vrai" mathématicien? Ou bien qu'il était un "vrai" mathématicien et que ce fait est d'autant plus extraordinaire vu son âge? L'objectivité exige d'éviter toute sorte d'allusion. 134.96.65.123 22 mars 2006 à 20:23 (CET)

Refonte du 15 novembre 2007

Le 15 novembre 2007 à 20:14 sous le compte Utilisateur:Ektoplastor, j'ai effectué une refonte de l'article :

• L'ancienne version était : [1].
• La version que je propose est : [2].

Je me dois, en particulier à l'attention des précédents auteurs, de détailler les raisons de cette réécriture.

• Les raisons qui étaient avancées pour expliquer les deux échecs de Galois à l'entrée de l'École Polytechnique me semblaient partiellement erronnées. En effet, son deuxième échec s'explique par le suicide de son père, qui n'était pas mentionné (cette explication me semble suffire à elle-même). L'épisode de la brosse lancée doit probablement remonter à Bell (mais je dois vérifier) et n'a vraissemblablement aucune valeur historique. Il rentre dans la légende.
• Il était précisé que l'entrée à l'École Préparatoire était facilitée par le baccalauréat. Cette affirmation n'était pas référencée. Il me semble au contraire que l'obtention du baccalauréat était obligatoire mais, comme je ne dispose pas de références à ce sujet, il se peut que sur ce point précis je fasse une erreur.
• Il était précisé que Galois aurait été condamné à dix mois de prison. Or (et c'est un fait établi) il a été condamné à un mois puis à huit mois, pour deux raisons différentes (mais liées quant aux motivations politiques). J'ai corrigé le passage concerné.
• Il était dit qu'il aurait affronté quelqu'un en duel pour l'honneur d'une femme, sans que les noms soient précisés. Je les ajoutés ; notamment, parce que son adversaire n'était pas un adversaire politique. Mais j'ignorais que le duel avait pour objectif de sauver l'honneur d'une femme... Que le duel soit dû à une femme convoitée rencontrée quelques semaines plus tôt, oui ; mais il y a nuance. J'ai bien peur que cet épisode ait été romancé et embelli par Bell.
• La précédente version lui attribuait des paroles qu'il aurait dites à sa mort. Il faudrait connaître d'où elles sont extraites et qui les a rapportées ; en particulier, pour savoir si ces paroles sont sujettes à discussion ou non, ce qui me semble fort probable pour ce qui concerne Galois. Si ces paroles proviennent de Bell ou d'un auteur équivalent, elles pourraient éventuellement être mentionnées dans la partie Légende.
• Parmi les hypothèses qui étaient énoncées pour expliquer la mort de Galois, la plus probable n'y figurait, à savoir un simple et bête duel, monnaie courante à l'époque, malheureusement. (Faut vraiment pas chercher la petite bête .)
• il n'avait pas pu détailler tous ses raisonnements durant sa dernière nuit de tourmente : cette vision de l'histoire est erronnée. Galois développa ses travaux mathématiques bien avant d'affronter en duel Pescheux d'Herbinville. J'ai un peu détaillé, en remettant en perspective ses travaux dans les problématiques de son époque. Il me semble que le terme Je n'ai pas le temps apparait effectivement une fois en marge d'un de ses mémoires  ; une étude détaillée sur le pourquoi de cette phrase souvent mal interprétée pourrait être ajoutée dans la partie Légende.
• Présenter Galois comme "l'inventeur de la théorie des groupes" me semble être aussi une erreur ou une affirmation fortement exagérée. Il a su manipuler intelligemment les permutations de racines ; il a souligné l'impossibilité de résoudre par radicaux certaines équations polynômiales ; c'est un fait. Mais à ma connaissance, il n'a pas formalisé la notion des groupes, et des travaux de Cauchy sur les permutations l'ont précédé. Les motivations de Cauchy étaient les mêmes ; leurs travaux sont indépendants.
• La précédente version affirmait que Poisson n'aurait pas compris le mémoire de Galois. Cette affirmation est de même douteuse. J'en ai apporté une correction.

Il est vrai qu'il est difficile de faire la part des choses entre ce qui relève des faits, ce qui relève de la légende, et ce qui relève de travaux récents sur la vie de Galois. J'attends que Cgolds (qui a de réelles connaissances en histoire des mathématiques) commente cet article. Il y a encore des manques dans les explications, et la partie légende mériterait un meilleur développement.

Kelemvor 16 novembre 2007 à 00:35 (CET)

Au sujet de Poisson : il faudrait alors corriger l'article sur Poisson aussi. Sans militer pour un point de vue particulier, je signalerais seulement les choses suivantes :

• le Hors-série "Pour la Science" sur Galois dit explicitement p.26 Le mathématicien Denis Poisson, qui avait pour devoir de présenter les travaux de Galois à l'Académie des sciences, ne compris pas leur portée et conseilla à l'Académie de refuser.
• Dans le même HS, il n'est pas question "d'erreurs" dans ces travaux, mais plutôt d'un texte "d'un abord difficile, dense et concis". C'est plus des insuffisances au niveau de la complétude des démonstrations, que des erreurs à proprement parler. Quelles sont les sources au sujets des "erreurs" ? Et plus encore, même s'il y a effectivement des erreurs (ce qui est possible et même probable), quelles sont les sources qui spécifient que ce sont ces erreurs qui ont mené au rejet du mémoire, plutôt que le style abscons ? (car on comprend - à demi mot - dans le texte actuel que ce sont les erreurs qui ont provoqué le rejet du mémoire).

Mais globalement, félicitations pour la refonte. Bon travail. --Jean-Christophe BENOIST 16 novembre 2007 à 17:46 (CET)

Galois-Poisson : les deux formulations ne sont pas nécessairement incompatibles. Que Poisson ne comprenne pas leur portée, franchement, n'étonnerait personne. Tous ces gens reçoivent beaucoup de mémoires (et en écrivent eux-mêmes à un rythme soutenu) et il faut bien comprendre qu'ils en refusent pas mal aussi, en particulier si la rédaction leur paraît peu satisfaisante. Il y a aussi des mémoires d'Hermite qui se sont perdus, des articles de Sturm refusés, etc. On a l'impression que le drame s'est amplifié ici parce que Galois a l'air d'une part d'avoir les nerfs à vif, peut-être à juste titre (le suicide, l'atmosphère politique, etc.) et meurt très vite. Je trouve toujours la comparaison avec Hermite intéressante, celui-ci entre difficilement à l'X, doit en partir, il a aussi le même prof de prépas qui l'encourage, il n'a pas de postes avant longtemps. Mais il survit, et devient un académicien célèbre, fêté, connecté, avec tous les postes possibles etc., alors exit le romanesque, évidemment. Quant aux erreurs, à vérifier et donc à suivre ! --Cgolds 20 novembre 2007 à 01:11 (CET)

Effectivement, il n'y a pas lieu d'en faire des tonnes sur cette histoire, dans un sens ou dans l'autre. Il faudrait simplement comprendre à la lecture du texte pourquoi Poisson a rejeté le mémoire et il me semble (à la lecture de la seule source que j'ai à ce sujet, le HS Pour la Science) qu'il n'y a pas de polémique à ce sujet : le mémoire était difficile, faisait des impasses et raccourcis sur beaucoup de choses, et Poisson (cela n'a rien d'étonnant en effet et ne ternit en rien son mérite) ne l'a sans doute pas étudié en profondeur et en conséquence n'en a pas perçu la portée. Si vous le voulez bien, je reformulerais légèrement le paragraphe pour que on puisse comprendre les choses ainsi. A moins que d'autres sources affirment les choses différemment et qu'il y ait une polémique. --Jean-Christophe BENOIST 20 novembre 2007 à 12:43 (CET)

Oui, il serait bien que tu reprennes ce passage. Les notes que j'avais consultées mentionnaient des trous (gaps) dans l'argumentation... Kelemvor (d) 21 novembre 2007 à 10:18 (CET)

Prix et al

A cette époque, il semble qu'on passe le concours général chaque année et Galois a obtenu divers accessits etc. (en version grecque et je ne sais trop quoi). Il y a plusieurs prix et des accessits, donc je suppose que tu voulais dire qu'il obtint un prix en maths cette année-là (le premier prix?).

A part cela, tu es bien mieux informé que moi sur les péripéties amoureuses de la fin : est-ce que tu pourrais donner les références pour cela ? Par ailleurs, j'ai eu l'impression d'après les sources que j'ai sous la main qu'il a vraiment rencontré Raspail en prison, si ce n'est pas le cas, excuse-moi et corrige (avec références).

Le problème que j'ai avec tout cela, c'est que vu la courte durée de sa vie, on est amené à un détail très fin, quasi-maniaque de ses mouvements, ce qui n'arrange pas le style. Je me demande s'il ne faudrait pas le dire explicitement (est-ce de l'inédit ? aie..). --Cgolds 18 novembre 2007 à 02:22 (CET)

Corrections

Cher Ekto-Plastor, j'ai aouté quelques références et détails et déplacé une ou deux choses que tu avais rajoutées (selon mes sources, Dupuy et Taton, la citation sur la fureur des maths est faite par le prof de la classe de rhétorique, donc après 1826, etc.). J'ai aussi remis la citation de Taton en français (je crois que l'article que tu cites est une traduction de celui paru dans Présence d'Evariste Galois, que j'ai mis dans les références, en tout cas la citation y est bien, et le titre est le même). En fait, la plupart des sources sont d'une part reprises de Tannery, de Dupuy, un peu étoffé par divers articles de Taton, puis de Toti-Rigatelli. A part cela, il y a des nouveautés dans l'interprétation ou la prise en compte d'autres types de documents, etc., mais presque tous les textes sont publiés là-dedans).

J'ai enlevé le fait qu'il avait séché sur Legendre à l'X, parce que je ne comprends pas cette phrase : il est censé bien sûr avoir lu la Géométrie de Legendre tout seul, d'où est-ce que cette analyse de son oral de l'X sort ? Est-ce que c'est Bell (ou un auteur qui le reprend ?). L'épisode de la brosse jetée n'est pas dû à Bell, mais figure déjà chez Dupuy, mais celui-ci parle déjà à ce propos de 'tradition'. Est-ce que tu pourrais sourcer la nécessité du baccalauréat pour l'Ecole préparatoire, je trouve cela un peu bizarre (je peux essayer de vérifier, si tu n'es pas sûr, mais cela va me prendre un certain temps) ?

Plus généralement, si tu veux rajouter des éléments biographiques, ce serait utile qu'on les vérifie au fur et à mesure dans Dupuy ou Taton : comme j'ai dit, beaucoup ensuite les reprennent de là en enjolivant progressivement, donc autant revenir au point de départ ! Qu'en penses-tu ? Amitiés--Cgolds 20 novembre 2007 à 01:59 (CET)

Merci. L'article de Taton que j'avais lu ne précisait pas en quelle année la phrase avait été prononcée. Toutes les citations citées en anglais proviennent de l'article de Taton ; s'il s'agit bien du même article, il serait logique que tu puisses reprendre les citations en français, et ce serait bien de le faire (traduire en français ce qui a été traduit en anglais n'est pas la solution idéale... ). A moins qu'il ne s'agisse de deux articles différents avec des titres similaires. Ce qui est intéressant serait de décrire comment les analyses sur la vie de Galois ont évolué, ce qui peut être fait dans la partie Légende.

Je n'ai pas affirmé qu'il avait séché sur Legendre à l'X. Qu'entends-tu par tradition ? Etait-ce une tradition de jeter la brosse sur les examinateurs De mémoire, je crois que l'article de Taton affirme que le baccalauréat était nécessaire. Je vais vérifier ce point. Il me semblerait étonnant au contraire que le baccaleuréat ne soit pas obligatoire.

Kelemvor (d) 21 novembre 2007 à 10:06 (CET)

Ah, ah, alors il y a des différences, je n'ai pas l'impression d'avoir trouvé les dernières phrases, je vais revérifier. On met le français si possible et sinon, on réfère à l'article en anglais. Sur Legendre, il était dit qu'il avait eu à l'oral quelque chose sur la Géométrie de Legendre, comme c'est à côté du fait qu'il a échoué, cela semblait impliquer un lien. Mais de toute façon, je ne connais pas la source pour le contenu exact de son oral. La légende dit en revanche qu'il a dévoré les Elements de géométrie comme un roman, pendant ses études de maths. Quant à la tradition, je n'ai pas été claire. Je veux dire que c'est rapporté par Dupuy (la première biographie sérieuse etc.) comme 'Il fut refusé à la suite d'un examen demeuré légendaire....La tradition veut qu'après une discussion ...le candidat exaspéré ait jeté à la figure de l'examinateur le torchon à effacer la craie.' (Dupuy, p. 28.)

Re: le bac. J'ai trouvé dans Dupuy la source. Selon lui, le règlement prévoyait que les bacs étaient nécessaires pour l'admission définitive (mais Galois les passa au cours de sa première année). Je crois que c'est la question 'enseignement' qui est en cause (ils n'étaient pas du tout nécessaires pour l'X) et je me demande si ce n'est pas quelque chose d'analogue aux ENS contemporaines (les élèves doivent passer les examens type licence pour être titularisés). --Cgolds (d) 21 novembre 2007 à 11:02 (CET)

Oui, j'ai vérifié : Galois a passé son bac en décembre, après l'entrée à l'École Préparatoire. Je pense donc que tu as raison sur ce dernier point : le baccalauréat serait nécessaire pour valider l'entrée. Kelemvor (d) 21 novembre 2007 à 15:06 (CET)

bibliographie

Avant de s'en prendre aux auteurs de livre sur Galois, il convient de regarder de près les notes, travaux, mémoires, ... qu'à laissé Galois lui-même. Pour cela il faut se référer à Tannery (voir bibliographie) qui précise parfaitement le contenu exact des documents qu'on possédait en 1909 et qui sont toujours actuels. Il n'y a donc pas de "il me semble que" lorsque l'on dispose du document précis sur lequel on peut le lire. Si quelqu'un veut lire le livre de Tannery, qu'il me contacte.Claudeh5 (d) 21 novembre 2007 à 09:47 (CET)

Toutefois, la vie de Galois ne se limite pas à la présentation de ses travaux . En particulier, il me semble difficile de donner des affirmations arrêtées sur les intentions de Galois, de Cauchy et de Poisson. Par ailleurs, l'article actuel ne dit pratiquement rien sur le contenu des articles publiés, sur l'évolution des travaux de Galois, ...

Je note la référence indiquée Kelemvor (d) 21 novembre 2007 à 10:16 (CET)

Merci pour la suggestion de mettre Tannery en biblio, effectivement il me semble que c'est encore la seule version disponible en ligne pour les manuscrits (à part bien sûr la publication de 1846), je viens de refaire le tour des sites que je connais sans succès pour l'édition de Bourgne et Azra, la plus complète pour le moment et qui intègre l'édition de l'Académie des sciences aussi. Est-ce que vous pourriez avoir la gentillesse de vérifier si l'édition de Tannery que vous avez (le livre) est bien ce qui est sur le site web ? Ils disent que c'est tiré de la publication au Bulletin des sciences mathématiques, je crois que c'est la même chose, mais je n'ai jamais vu le livre. Re: les intentions de Cauchy, Poisson, etc., je ne sais pas, bien sûr, mais on a quelques informations de ce qu'ils ont publiquement écrit dans les rapports (je vais essayer de résumer celui de Poisson d'ici peu, sauf si quelqu'un le fait avant). La thèse à venir de C. Ehrhardt apportera des infos, mais bon, on ne peut pas anticiper là-dessus. Personnellement, je serai favorable à un peu de nettoyage de la bibliographie (il y a des références qui sont des vulgarisations de compilations de vulgarisations, etc., autant revenir à la source, quitte à faire une section séparée sur les popularisations). Qu'est-ce vous en pensez ? --Cgolds (d) 21 novembre 2007 à 10:38 (CET)

Pour les oeuvres complètes de Galois, on peut aussi s'appuyer sur les Écrits et Mémoires mathématiques d'Évariste Galois publiés par Bourgne et Azra en 1962. Cet ouvrage comprend :

• Les photocopies de quelques feuilles manuscrites (partie ne pouvant pas être utilisée pour la rédaction de cet article),
• Une courte préface de Dieudonné (quelques remarques préliminaires sur le style de Galois),
• Les articles publiés de son vivant par Galois, accompagnés en marge des notes de Galois, complétés par des notes des éditeurs apportant des précisions nécessaires,
• Les deux mémoires de Galois, de même annotés,
• Quelques lettres envoyées par Galois (dont la lettre accusant le directeur de l'École préparatoire),
• La publication des notes que Galois avait écrites en vue de la rédaction d'un troisième mémoire (série de formules annotées).

La correspondance mérite d'être lue... En particulier, la lettre addressée au Président de l'Académie des Sciences de mars 1831 fait un procès d'intention à Poisson : Galois le prie de l'informer s'il aura égaré son manuscrit ou s'il a vraiment l'intention de le présenter... Hem...

Pour répondre à Cgolds, je suis favorable à ce qu'on nettoie la bibliographie.

Kelemvor (d) 21 novembre 2007 à 15:01 (CET)

Oui, l'édition de Bourgne et Azra est la référence pour les oeuvres (je l'avais mise en biblio).Mais c'est utile d'avoir la référence à Tannery et Liouville parce qu'elles sont en ligne (et je ne trouve pas l'autre en ligne, cf. plus haut., sauf erreur de ma part ?). Notre cher Evariste n'est pas un modèle de politesse respectueuse ! --Cgolds (d) 21 novembre 2007 à 15:44 (CET)

Je n'ai pas le livre de Bourgne et Azra. Mais voici le contenu de la table des matières du livre de Tannery. Il y a 17 documents numérotés A à Q.

• A: Discours préliminaire.
• B: Deux mémoires d'analyse suivis d'une dissertation sur la classification des problèmes; par Galois.
• C:Deux mémoires d'analyse pure, par Galois.
• D:Sciences mathématiques.Discussions sur les progrès de l'analyse pure.
• E:Il serait en dehors de la gravité
• F:ici comme dans toutes les sciences
• G:Sciences; hierarchie; écoles.
• H: Permutations
• I:On appelle groupe
• J: Equations.Nous nous contenterons
• K: Soit donc phi(H) une certaine fonction
• L: Etant donnée une équation
• M: Note.
• N: Addition au mémoire sur la résolution des équations.
• O: Sur la division des fonctions elliptiques.
• P: Sur l'intégration des équations linéaires.
• Q: Recherches sur les équations du 2e degré

Claudeh5 (d) 21 novembre 2007 à 17:02 (CET)

Avancement

Bonjour et bravo à vous qui discuter et améliorer ces derniers jours cet article. Il est actuellement évalué en BD. Serait-il envisageable à votre avis de mettre B (article considérer comme relativement complet : ne souffrant pas de gros manques) ? Pensez-vous qu'il soit suffisamment respectable pour être sélectionné pour WP1 ? Si il y a des problèmes (outre les manques de références), pourriez-vous les signaler dans la "todo". Encore bravo, cordialement Kelson (d) 21 novembre 2007 à 11:35 (CET)

C'est gentil, mais cela me semble (amha) prématuré (voir la liste des choses à faire, si j'ai interprété correctement ton 'todo'). Pour l'instant, nous avons à peine effleuré ses maths, le pauvre. A vrai dire, je ne sais pas trop ce que cela implique pour WP1. --Cgolds (d) 21 novembre 2007 à 12:10 (CET)

Merci, c'est exactement ce que je voulais savoir : l'article n'est pas complet... cela implique qu'il me faut prendre patience et vous encourager . Merci d'avoir compléter la liste des tâches à accomplir, cela permet en un coup d'oeil à tous (et en particulier aux gens comme moi qui ne font pas partie des rédacteurs de l'article) de se faire une idée des manques, des problèmes de l'article. Kelson (d) 21 novembre 2007 à 12:11 (CET)

Relecture par un mathématicien

Une relecture par un spécialiste est nécessaire. Un polynôme n'est pas résoluble si son groupe de Galois est un sous-groupe normal d'un groupe de permutations. Si le sous-groupe de Galois est le groupe symétrique ou alterné d'indice 5, alors le polynôme n'est pas résoluble. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.124.38.126 (discuter)

Oups, vous avez parfaitement raison. Erreur totalement stupide de ma part, j'ai confondu "normal" et "résoluble". Merci de nous avoir signalé cette stupide et regrettable erreur ([3]).

Désolé, Kelemvor (d) 21 novembre 2007 à 17:01 (CET)

Merci de signer vos messages svp ! A part cela, je suis maintenant un peu perdue . Je pensais que l'énoncé était celui que les historiens considèrent comme faux, c'est pourquoi il est resté ! Peut-être qu'on pourrait se débarrasser de cette histoire d'erreur dans le mémoire : qui critique le mémoire pour une erreur et à cause de quoi, exactement ? Pas Poisson, comme j'ai indiqué. Par ailleurs, j'ai quelques doutes, peut-être injustifiés, sur le fait que l'énoncé de Galois soit déjà celui que nous aimerions tous, dans toute sa généralité. Il y a une source pour cela ? Amitiés --Cgolds (d) 21 novembre 2007 à 17:35 (CET)

Je ne suis pas grand clerc en matière d'histoire, cependant le contre exemple classique de Galois sur la résolubilité est un polynôme dont le groupe est symétrique d'ordre 5. J'ai du mal à comprendre qu'il est pu commettre une telle erreur, même si l'idée de groupe résoluble fût attribué à Jordan quand on me l'a enseigné. Les textes de Galois que j'avais lu montre qu'il a compris la chaîne des structures emboitées et le nécessaire caractère abélien de chacune pour établir le théorème. Il indique dans son exemple que le groupe alterné associé n'est pas abélien et ne contient pas de sous-groupe que l'on qualifierait maintenant de normal.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.124.38.126 (discuter)

Cgolds, c'est moi qui ai commis une regrettable erreur en rédigeant trop rapidement, et une nouvelle erreur en corrigeant trop rapidement.

Je repasserai ce soir pour résumer le contenu des deux Mémoires. Dans le premier Mémoire, il avait en effet parfaitement caractérisé les fonctions polynômiales qui évaluées en les racines d'un polynôme scindé donnent des valeurs pouvant s'exprimer rationnellement en les coefficients du polynôme. De là, par adjonction de racines successives, il décrit comment on peut envisager de résoudre par radicaux une équation polynômiale. La suite ce soir (je n'ai vraiment pas le temps...)

Un peu de patience... Kelemvor (d) 21 novembre 2007 à 19:21 (CET)

Travaux

Dans les travaux, j'ai commencé à lister quelques articles et mémoires soit présentés, soit publiés. J'ai commencé à décrire le contenu du premier article et le contenu du premier mémoire. Il faudrait aussi donner la description du contenu du second mémoire.

De fait, il est devenu souhaitable de déplacer une partie des informations que contenait la partie Travaux dans la partie Biographie et une partie des informations de la partie Biographie dans la partie Légende. Il se peut qu'une information ait temporairement été supprimée dans une version intermédiaire du 21-22 novembre, puis rétablie ensuite. Je vous (Cgolds, Benoist, les autres) invite quand même à le vérifier, sait-on jamais, une erreur est vite arrivée. J'en ai profité pour ajouter des citations et quelques précisions.

Je n'ai pas le temps de continuer ce soir... (Eventuellement, si personne ne le fait d'ici là, je complèterai la partie Travaux vendredi soir). Vérifiez quand même que je n'ai pas fait d'erreurs d'étourderie (ça peut arriver, par mégarde).

Ekto - Plastor 22 novembre 2007 à 01:31 (CET)

fractions continues

"elle est uniquement définie lorsque x est irrationnel. Savoir si le développement en fractions continues est périodique est intéressant car permet de déterminer exactement le réel x." Ah bon ? c'est bien vrai ça ? c'est drôle cette affaire, moi, je m'en sers pour déterminer les solutions entières de l'équation ax+by=1 (a, b entiers premiers entre eux)... En fait la fraction continue s'arrête lorsque x est rationnel. Il est périodique à partir d'un certain rang et vaut 0 pour x rationel.Faudra revoir ça (vu l'heure où j'écris....).Claudeh5 (d) 22 novembre 2007 à 02:40 (CET)

Je n'ai pas parlé de développement en fractions continues qui soit fini (cela n'aurait pas grand rapport avec l'article de Galois). Je dis seulement que, pour certains nombres réels irrationnels, il se peut que le développement soit périodique, et dans ce cas la connaissance d'un nombre fini d'informations détermine le réel (les premiers termes du développement et la période). Evidemment, on espère que la période soit petite...

C'est le cas par exemple pour les rationnels ou pour $x={\sqrt {2}}$ car $x=1+1/h$ et $h=1+{\sqrt {2}}=2+1/h$. Le développement en fractions continues est 1, 2, 2, ... Ainsi peut-on déterminer facilement déterminer des approximations de ${\sqrt {2}}$ aussi précises que souhaitées avec peu d'informations (dans ce cas).

Les nombres réels dont le développement est périodique sont exactement les irrationnels quadratiques.

Kelemvor (d) 22 novembre 2007 à 10:47 (CET)

oui, certes mais la formulation était (est) tendancieuse... d'où ma remarque et ma mise en garde.( je ne considère en chaque chose que le premier niveau et dans toute l'étendue que ses termes comportent).Claudeh5 (d) 22 novembre 2007 à 15:25 (CET)

Ce que veut dire fort justement Claudeh5 , c'est que la phrase 'uniquement définie lorsque' ('uniquely defined', comme diraient les autres wp) s'interprète en français usuel comme 'définie seulement lorsque (x est irrationnel)'. Ce n'est bien sûr pas ce que tu avais en tête, j'ai donc corrigé (je découvre à l'instant que c'est en tant qu'IP parce que j'avais été déconnectée, damned, désolée) et sourcé.

A part cela, je préfère attendre la fin de tes restructurations pour rajouter des références, parce que certaines choses que j'avais sourcées me semblent avoir sauté (sauf si elles ont été déplacées et que je les ai ratées?) . En revanche, ce serait utile que tu indiques tes sources (même rapidement, auteur date, par exemple) parce qu'il y a des descriptions assez différentes de ces mémoires selon qui on regarde... (ah, ces historiens, ah, ces mathématiciens). --Cgolds (d) 22 novembre 2007 à 21:30 (CET)

Si une information a sauté, c'est certainement une erreur de ma part. J'ai déplacé quelques phrases d'un paragraphe à un autre en coupant et en collant du texte ; si une information a disparu, il faut la récupérer dans l'historique. (Je n'ai pas vraiment le temps de le gaire ce soir ...)

Oui je viens de comprendre ce que voulait me dire Claudeh5. Vraiment désolé. (Ils sont fous ces gaulois. ) Kelemvor (d) 23 novembre 2007 à 00:44 (CET)

Disparition

Oui, je viens de comprendre,tu avais mis plusieurs <ref: Chronologie> non fermés, qui faisaient donc disparaître toute l'information intermédiaire (heureusement, il y avait une phrase qui ne faisait plus sens du tout, c'est comme cela que j'ai découvert le problème). J'ai corrigé, mais je ne comprends pas cette note 'Chronologie' sans référence (alors que j'avais donné une réf pour le bac), est-ce que cela doit ressurgir quelque part ultérieurement ? Par ailleurs, pourquoi veux-tu mettre Dinet particulièrement (ils étaient deux, je crois) ? Je vois que tu as pris au sérieux mon auto-description comme ménagère . Si tu veux que je participe au fur et à mesure, merci de m'expliquer rapidement tes intentions (chronologie? sources utilisées pour décrire les maths ?), car je ne serai pas très utile sinon (ni très motivée, à vrai dire ). Sinon, pas de problème et bon courage ! --Cgolds (d) 23 novembre 2007 à 01:15 (CET)

Pas un mot sur le chiffon à craie ?

L'histoire du chiffon à craie jeté à la tête de son examinateur au concours d'entrée de l'X parce qu'il trouvait une question sur les logarithmes posée de façon trop stupide ne semble pas figurer dans l'article. Elle est pourtant citée dans de nombreuses biographies, et significative de l'esprit bouillant et ambitieux de ce mathématicien. 212.198.146.203 (d) 28 décembre 2008 à 12:33 (CET)

Au cas où ce détail serait, pour une raison ou une autre, considéré comme sujet à caution, le fait que cette histoire ait circulé au point d'être reprise dans des biographies devrait en principe au moins être signalé, puisqu'il est lié à la légende du personnage, qui fait partie de ce qu'il est intéressant de connaître sur lui. 212.198.146.203 (d) 28 décembre 2008 à 12:38 (CET)

Ce n'est pas tellement la véracité de l'anecdote qui serait en cause, mais plutôt sa pertinence et son interprétation. Aurais-tu des sources pour les affirmations "significative de l'esprit bouillant et ambitieux de ce mathématicien" et "fait partie de ce qu'il est intéressant de connaître sur lui" ? En fait, telles quelles, ces affirmations sont assez subjectives. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 décembre 2008 à 13:15 (CET)

Peut-être pas, mais cette histoire fait partie de l'imaginaire collectif le concernant et il ne serait pas vain de le mentionner. Emma Thomas (d) 17 mai 2010 à 15:55 (CEST)

Je ne m'y opposerais pas en ce qui me concerne, mais il faudrait qu'elle soit sourcée par une source reconnue. Et si on ajoute une interprétation de l'anecdote en plus de l'anecdote elle-même (style "significative de l'esprit bouillant et ambitieux de ce mathématicien"), il faut le sourcer avec encore beaucoup plus de soin. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 mai 2010 à 16:16 (CEST)

Mais si l'on est frileux on n'avance plus.Emma Thomas (d) 18 mai 2010 à 16:55 (CEST)

L'histoire du chiffon est facile à sourcer, au moins en tant qu'anecdote rapportée, il suffit de faire un tour par google books. Skippy le Grand Gourou (d) 19 mai 2010 à 16:50 (CEST)

diplômé de l'Ecole polytechnique

Un détail me chagrine : on nous dit qu'Evariste Galois a échoué deux fois au concours d'entrée à l'Ecole polytechnique, mais l'infobox scientifique le donne diplômé de cette école. Soit c'est une erreur, soit il manque un éclaircissement pour expliquer ce fait. Merci.

Evariste n'ayant pas été élève de l'Ecole Polytechnique, j'ai supprimé cette école de l'infobox. Theon (d) 19 mai 2011 à 18:00 (CEST)

Notes de bas de pages

Sauf erreur, certaines références, en particulier les traductions libres, ne sont pas sourcées. C'est dommageable car certaines expriment une opinion personnelle. Quelqu'un peut-il faire cce travail de référence? Taladris (d) 27 juillet 2011 à 11:20 (CEST)

Style alambiqué

Bonjour.

Un exemple : "C'est d'elle qu'il reçut à domicile, ainsi que Nathalie et Alfred, son aînée de trois ans et son cadet de trois ans, l'enseignement des humanités, jusqu'à la fin de ses onze ans, enseignement à base d'exercices de mémoire qui l'aideront pour l'abstraction mathématique."

Pourquoi est-ce alambiqué ? Parce qu'il y a au moins trois éléments d'information, qui n'ont pas forcément de rapport direct entre eux :

• le mode d'éducation d'EV
• la composition de sa famille
• les détails sur le contenu de son éducation et même sur ses conséquences éventuelles.

Tout ça en une phrase ! La formule "son aînée de trois ans et son cadet de trois ans" est particulièrement retorse.

J'ai remplacé par : "La famille compte deux autres enfants : Nathalie et Alfred, nés en 1808 et 1814. Ils sont éduqués par leur mère, jusqu'à l'âge de 11 ans en ce qui concerne Evariste : un enseignement des humanités...", dont je me rends compte que cela pourrait encore être simplifié ; mais au moins la composition de la famille est l'objet d'une phrase spécifique, c'est plus clair pour le lecteur.

En même temps, il manque des éléments : par exemple le fait que selon toute vraisemblance, il a appris le latin, peut-être le grec, de sa mère (ce qui semble ressortir du paragraphe sur LLG et du mot "humanités"). N'ayant rien lu sur EV, je ne peux pas me prononcer, mais si c'est le cas, cela devrait être indiqué.

Je ne pense pas qu'écrire dans Wikipédia, ce soit faire du "grand style", des périodes à la Cicéron ou à la Bossuet. Il faut et il suffit (d'autant plus qu'il s'agit d'un mathématicien) que le style soit correct, simple et compréhensible.

Cordialement.

--AUBRIANT (d) 8 décembre 2011 à 09:45 (CET)

Intervention sous IP et style de la page

Un contributeur sous IP, que j'appellerai X, bien que je ne pense pas qu'il sorte de Polytechnique, se permet de me tancer sous prétexte de je ne sais quelles fautes de français : "emploi fautif de la conjonction mais", "ne pas confondre temps ...".

Je précise les choses : dans la rédaction de X, CETTE PAGE EST SOUVENT DIFFICILE A COMPRENDRE, lorsqu'elle parle de la vie courante de Galois, et QUASI INCOMPREHENSIBLE losque interviennent des notions mathématiques, vu la longueur des phrases (cf supra). Si X est fier de sa page, grand bien lui fasse. Je prétends que le travail que j'ai commencé la rend plus compréhensible. Il peut rester des erreurs : il n'y a pas besoin de commentaire de pion suffisant pour les corriger.

En ce qui concerne la mort de Fourier et le mémoire de Galois, je rappelle à X ce que j'ai mis sur la page (et qu'il faudra supprimer, quand la question aura été résolue), c'est-à-dire qu'il y a un problème chronologique qui ressort de la rédaction même  : - un mémoire de Galois est remis à Fourier par Cauchy ("7 mois avant") - Fourier meurt le 16 mai 1830 - l'Académie remet son prix le 28 juin.

X peut-il expliquer clairement ce qui s'est passé ? Logiquement, après la mort de Fourier, Cauchy a dû demander le mémoire de Galois aux ayants-droit de Fourier.

1° possibilité : Si le mémoire n'a pas été retrouvé, il n'a pas été présenté à l'Académie. Dans ce cas, il serait normal de placer la mort de Cauchy (16 mai) avant le prix (28 juin).

2° possibilité : Si le mémoire a été vu par l'Académie (le 28 juin), et rejeté, pour quelle raison aurait-il été remis dans les papiers de Fourier (mort le 16 mai) pour être perdu ensuite ? Ce serait tout à fait rocambolesque.

La formulation d'X est donc incomplète ; j'ai la terrible impression qu'en fait X n'a pas compris que Fourier est mort AVANT que le prix soit attribué.

Cordialement.

--AUBRIANT (d) 9 décembre 2011 à 14:05 (CET)

Ce n’est pas en traitant son interlocuteur de pion et ni en écrivant le commentaire méprisant sur sa non qualité de polytechnicien, ni en insinuant qu’il n’a rien compris à la chronologie, ni en critiquant un style qui existait avant les interventions de l'IP, que l’on peut établir un dialogue constructif.

Etudions donc la première version, qui est antérieure aux interventions de l’IP :

• « Malgré le soutien chaleureux que Cauchy apporta à son poulain devant les membres du jury, le Prix fut attribué le 28 juin à Niels Abel, à titre posthume, et à Charles Jacobi, deux mathématiciens pour lesquels Évariste Galois avait lui-même la plus grande admiration. Fourier étant mort le 16 mai, le mémoire ne fut pas retrouvé dans les papiers de celui-ci et fut considéré comme perdu. »

Elle comporte, à mon avis, une erreur : Cauchy ne soutient pas son poulain devant les membres du jury : du moins ce n’est pas ce que dit la référence qui indique que Cauchy a encouragé …. Galois. Elle est conforme au déroulement des faits : Galois apprend que le prix est décerné à Abel et s’étonne que son nom ne soit pas cité. « où le jeune Galois se plaignait de l'oubli dont son travail avait été l'objet, M. Cuvier répondit : « C'est une chose bien simple : le« mémoire a été perdu à la mort de M. Fourier, qui était chargé de« l'examiner. » » (selon Taton). C’est donc après la distribution du prix que ce fait est découvert. D’où la remarque de l’IP.

La nouvelle version :

• « Malgré le soutien chaleureux de Cauchy devant les membres du jury, le Prix est attribué, le 28 juin, à Niels Abel, à titre posthume, et à Charles Jacobi, deux mathématiciens pour lesquels Évariste Galois avait lui-même la plus grande admiration.
  Fourier est mort le 16 mai, soit un mois et demi avant la décision du jury. Le mémoire n'a jamais été retrouvé dans ses papiers de et est considéré comme perdu. De deux choses l'une : ou bien le jury a vu le mémoire et il n'y a pas de raison de le chercher dans les papiers d'un homme mort quelques semaines avant ; ou bien le mémoire n'a pas été trouvé dans les papiers de Fourier, donc le jury ne l'a pas vu et on comprend que le jury n'ait pas pu lui attribuer le prix. »

Est à mon avis encore plus mauvaise : elle maintient l’erreur sur le soutien de Cauchy ET transforme l’article en un lieu de débat (ce qui n’est pas son rôle)

Je propose donc la version suivante :

• « Le Prix est attribué, le 28 juin, à Niels Abel, à titre posthume, et à Charles Jacobi, deux mathématiciens pour lesquels Évariste Galois avait lui-même la plus grande admiration. S’étonnant que son travail ne soit pas cité, Galois apprend que Fourier étant mort le 16 mai, son mémoire n’a pas retrouvé dans les papiers de celui-ci et est considéré comme perdu. »

Ou quelque chose d’approchant

Il serait dommage que ne puisse pas cohabiter sur un même article deux personnes capables l’une comme l’autre d’en améliorer le fond et la forme. HB (d) 9 décembre 2011 à 15:51 (CET)

Galois alcoolique (?)

Notre biographie est la seule capable dire que Galois sombre dans la dipsomanie. Il s'agit à mon avis d'une sur-interprétation des sources. On s'appuie sur le compte rendu que fait Raspail de son séjour en prison où il semble que par deux fois, on défie Galois, qualifié de sobre par Raspail, de boire de l'alcool. Celui-ci, ne voulant pas passer pour un lâche par bravade se prend deux superbes cuites (lire la source p 84 et p 88). Chez nous, cette allusion à ces épisodes apparait deux fois : une première fois indûment lors de son adhésion à la Société des amis du peuple Évariste Galois#Le militantisme politique où l'on indique qu'il se« plie au rituel de la beuverie » en mettant en référence le texte de Raspail sur des événements qui ont lieu un an plus tard, puis une seconde fois dans l'épisode sur la prison où l'on conclut un peu rapidement à mon goût à sa dipsomanie ce que ne dit absolument pas la source.

De manière générale, je trouve le traitement de cet article très subjectif avec souvent une interprétation excessive des sources leur faisant dire ce qu'elles ne disent pas, et en confondant fait avéré et hypothèse crédible (voir le traitement du nom de l'infâme coquine). Hélas, pour pouvoir neutraliser cet article, il faudrait se lancer dans une étude très fine des documents, lire Ehrhard, Taton et consorts[4], [5] et discuter pied à pied avec son auteur (voir Discussion utilisateur:85.171.84.232#Guerre d'édition sur Evariste Galois). Je ne me sens pas les reins assez solides pour tenter cette amélioration et me contente de cet avertissement. HB (d) 12 décembre 2011 à 11:48 (CET)

Oui, beaucoup de choses semblent sourcées à l'aide de sources primaires, dont le passage sur la dipsomanie. Je pense que tout affirmation remise en cause et sourcée par des sources primaires pourrait être supprimée, car cela est assimilable à un WP:TI. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 décembre 2011 à 12:17 (CET)

Erreurs et surinterprétations

En confrontant le texte avec ses sources[6] , il m'apparait que, dans les modifications de l'article depuis aout 2011, se sont glissées de nombreuses erreurs et surinterprétations. Déjà dans les sections enfance et Louis le Grand, je note

• un enseignement de Galois par sa mère fondé sur des « exercices de mémoire » qui n'est pas dans la bio de Dupuy : celui-ci précise que « sur cette première partie de sa vie, ce qu'on sait de sa mère est à peu près tout ce qu'on sait de lui », c'est à dire pas grand chose et rien sur ses méthodes d'enseignement Dupuy p-202
• un déménagement à paris en 1823. sourcé par Dupuy p212. Or Dupuy à cette page précise que le père de Galois se suicide en 1829 dans un appartement qu'il possède rue jean Beauvais. Donc rien sur un déménagement en 1823, assez peu cohérent d'ailleurs avec le fait que galois père est encore maire de Bourg-la Reine et que Galois fils est pensionnaire à Louis-Le-Grand (dupuy 203) (quel intérêt s'il habitait juste à côté).
• une insolence de l'élève Galois en 2d, sourcé par Dupuy 204. Or Dupuy ne parle que de lassitude et dégoût + ennui de santé et rien sur l'insolence.
• sur l'année 1826-1827, des « acquis maternels qui l'autorisent à bâcler les sujets qui ne l'intéressent pas » sourcé par Dupuy 258. Or p 258, Dupuy présente les commentaires des profs de Galois de l'année de math spé 1828-1829 et rien bien évidemment sur les acquits maternels. Rien non plus p 255
• Sur l'année scolaire 27-28, une lecture de Lagrange sourcé par Dupuy 206. Or Dupuy à cette page, date la lecture de Lagrange de la première année de mathématiques soit l'année 26-27. Plus grave, le premier prix du concours général de mathématiques daté de 1828 dans notre article alors que Dupuy le place lors de l'année scolaire 26-27
• la préparation du concours à l'école polytechnique session 1828, n'est évidemment pas une conséquences du conseil de classe de cette même année, puisque Dupuy précise que simple élève de préparatoires il s'est préparé tout seul aux examen de l'école polytechnique (Dupuy p 208)

Je ne tenais pas à intervenir sur cet article qui aurait demandé un rédacteur plus expert mais les erreurs sont trop nombreuses pour que l'article puisse rester en l'état. Je vais donc le relire, le dégonfler un peu en travaillant sur les faits, gommer des détails comme la création de saynètes lors de fêtes de famille (qui me semble anecdotique). Cependant, je n'ai pas assez de recul, ni de documents, sur ses oeuvres mathématiques pour corriger ou valider le contenu sur ce point. La prudence veut donc qu'en cas de doute, on s'en réfère à la dernière version validée par Cgold [7] qui est la moins susceptible de contenir de bêtises. HB (d) 13 décembre 2011 à 10:04 (CET)

Merci pour ta vigilance. Tout à fait d'accord pour revenir à l'ancienne version pour les points douteux sourcés par des sources primaires, ou les points identifiés comme erronés ou surinterprété sourcés par des sources secondaires (quoiqu'en toute rigueur, étant donné l'ancienneté du Dupuy, cette source devrait être considérée également comme une source primaire). --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 décembre 2011 à 13:26 (CET)

Oui, Dupuy est quasiment une source primaire mais il est reconnu comme une source de référence par les autres biographes, donc cette source me parait presque incontournable même s'il faut en éliminer le caractère un peu hagiographique. J'ai commencé les corrections mais il reste encore beaucoup à faire. HB (d) 13 décembre 2011 à 17:48 (CET)

Oui, je disais bien "en toute rigueur", mais dans le cas d'espèce cela passe. Mais cela ferait du bien de voir une plus grande diversité de sources secondaires tout de même. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 décembre 2011 à 18:16 (CET)

Bon, mon travail de relecture et de corrections d'erreurs et de sur interprétations est fini. Vu l'ampleur de la tache, il est probable que ce travail ne soit pas parfait, il serait bon que quelqu'un me relise......

D'autre part, l'article me parait trop long. L'espèce de lassitude que j'ai eu à effectuer les corrections, sera je le crains, éprouvée par le lecteur qui vient sur WP pour lire le résumé d'une vie et pas un roman. Si quelqu'un voit comment réduire et aller à l'essentiel. Il peut sabrer allègrement dans mon texte et le texte de l'IP.

Enfin, je reviens sur le sujet sources primaires vs sources secondaires. Je pense que se référer à Dupuy est la meilleure des choses possibles tant que ce qu'il écrit n'est pas démenti par un universitaire. J'ai ainsi cru bien faire en sourçant certains faits par Astruc, auteur beaucoup plus récent,, mais il va falloir que je revienne en arrirère sur ce point, ayant achevé la bio de Galois par Astruc, je m'aperçois que celui-ci a écrit un véritable roman (le passage sur l'entrainement au pistolet la veille du duel est un morceau d'anthologie), il va donc falloir que je revienne en arrière concernant cette source. Si l'on en croit l'article de Weber et Albrecht, toutes les bios modernes(non universitaires) s'appuient sur les bios d'Infeld et de Bell qui ne sont exemptes d'erreurs et de parti pris(voir aussi Rothman à ce sujet). Donc, mieux vaut rester avec les universitaires, même si, chez eux aussi, une source primaire semble parfois préférable à une source secondaire. J'en veux pour preuve Infantozzi et Taton : Infantozzi dit qu'il existe d'une part une Stéphanie, fille de Jean-Louis Auguste Poterin du Motel et d'autre part que Challamel parle d'un médecin Poterin du Motel interne à la maison Faultrier. Chez Taton, cela devient , ([8] , p 62,70, note 2) Stéphanie Dumotel, fille d'un médecin résidant à la maison de santé Faultrier, chez Astruc, Stéphanie est fille d'un architecte et nièce d'un médecin... (ne parlons pas de l'IP qui en faisait la fille de celui qui autopsie le corps de Galois(?), nièce et sœur de médecins ) ....Chacun sa vérité. HB (d) 19 décembre 2011 à 17:26 (CET)

Merci pour l'immense travail de contrôle que tu as fait. C'est un vrai travail de romain. Je vais essayer de relire l'article par rapport au Hors-Série "Pour la Science" sur Galois que je possède, et je n'hésiterais pas à sourcer avec cette source, pour diversifier un peu. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 décembre 2011 à 18:05 (CET)

Sur une note de commentaire

Je ne sais pas si cette note :

« Face au silence de la documentation à ce sujet, il faut croire que le conseil de M. Laborie de ne se consacrer qu'aux mathématiques était en fait une façon de renoncer à se présenter au baccalauréat. Sans une dérogation accordée par ce proviseur, l'élève n'aurait pas été admis en Math. Sup'. L'institution, loin d'être hostile, bornée ou négligente, a donc su, toute aussi dépassée qu'elle se sentit, se dérouter et proposer, ou du moins laisser s'imposer, une solution individuelle, l'entrée directe à Polytechnique. Non seulement elle y a mis ses moyens à disposition mais elle a rangé à son option, comme la note citée du proviseur le dit, la famille, qui devait elle aussi être un peu préoccupée. »

a légitimité à figurer dans l'article car elle me semble une opinition personnelle que je partage certes mais qui devrait être sourcée - et cela semble incompatible si il y a effectivement silence de la documentation à ce sujet. Vos avis ? HB (d) 14 décembre 2011 à 13:06 (CET)

Galois mauvais à l'oral ?

Voilà un point que je laisse dans l'article car il est dûment sourcé mais Dupuy signale ce fait lors des années de Galois à l'école normale (et non dans la classe de Richard) et pour justifier une mauvaise prestation à l'oral de physique (dupuy p 209). Je suppose que Dupuy s'inspire aussi du magasin pittoresque qui évoque cette maladresse supposée pour les oraux de l'X. Cependant, le même Dupuy signale la bonne note obtenue à l'oral de math 8/10 ce qui ne semble pas correspondre à une maladresse d'expression. Quant aux oraux de l'X, on sait le nombre de légende liées à ce passage (histoire du chiffon) et Ehrhardt signale que sur ce point on est contraint aux conjectures car il n'y a pas d'archive des prestations orales. Si quelqu'un a une source contemporaine qui ne paraphrase pas Dupuy paraphrasant le magasin pittoresque, ce serait mieux. HB (d) 14 décembre 2011 à 13:17 (CET)

Galois, Libri et Sophie Germain

La lettre de Sophie Germain, dont je ne peux lire qu'une version anglaise [9] est à mon avis le cas typique d'une source primaire. Parmi d'autres considérations, on y lit quelques mots sur Galois que je traduis ici :

Finalement, cet élève Galois, qui, en dépit de son impertinence, annonce des dispositions heureuses, a trouvé le moyen de se faire exclure de l'École Normale. Il est sans fortune et sa mère possède bien peu. Il continue ce comportement injurieux dont il a vous donné un échantillon après votre meilleure lecture à l'Académie. La pauvre femme a quitté sa maison, lui laissant juste de quoi vivre médiocrement et a été contrainte de se placer comme dame de compagnie. On dit qu'il devient complètement fou et je le crois.

On ne peut pas l'exploiter pour lui faire dire que le 20 septembre (pourquoi cette date?) il se permet de lancer devant l'Académie des sciences des injures contre Libri car l'allusion de Sophie Germain est trop évasive. On ne peut pas lui faire dire que le génie de Galois est reconnu par le milieu scientifique en 1830 (la date de la lettre étant de 1831). On ne peut pas lui faire dire que la vindicte de Galois portait sur le fait que Libri était un aristocrate.

Les biographes qui citent cette lettre (sources secondaires) le font principalement pour indiquer que l'on voit en Galois en 1831, un élève prometteur (Ehrhardt - The social time of mathématiques), ou bien pour illustrer son agressivité (http://www.galois-group.net/galois.pdf) ou bien encore pour signaler sa mauvaise situation financière(bio mac Tudor)

Je suis donc tentée de supprimer l'information , du moins à cet endroit, et, s'il elle doit être conservée ailleurs, de la limiter à quelques mots : En 1831, Galois est connu dans le milieu scientifique comme un jeune homme prometteur au caractère difficile (en note, il aurait même fait preuve devant Libri d'un comportement injurieux selon Sophie Germain) . Salsero, toi qui as tenu à remettre cette information supprimée par JLM, qu'en penses-tu? HB (d) 15 décembre 2011 à 18:51 (CET)

 HB, lors de la MaJ d'août 2016 en français, alors appelé comme dernière phrase de « Renvoi de l'École préparatoire » et à la section « Cours publics ».--Cordialement. 6PO (discuter) 24 août 2016 à 21:45 (CEST)

Reconnaissance de l'oeuvre

J'ai effectué une refonte de cette partie: j'ai supprimé l'allusion à Bertrand(1845)car rien ne dit ni dans le texte, ni dans les références qu'il reconnait l’œuvre de Galois (d'après Ehrhardt, il s'inscrit dans un mouvement qui prend sa source dans Lagrange, et passe par Cauchy et Serret). J'ai supprimé les commentaires sur Jordan qui s'appuient sur une source primaire (dire qu'il reconnait brièvement et non sans difficulté la paternité de Galois et sourcer par une intro de Jordan c'est effectuer un TI et Ehrardt ne dit rien de tel concernant Jordan) J'ai rajouté les relecteurs de Galois qui ont été oubliés et que l'on trouve chez Ehrhardt et dans cet article. HB (d) 19 décembre 2011 à 17:06 (CET)

Besoin d'aide sur la section "L'apport de Galois"

En tant que prof de base, j'ai besoin d'aide sur la partie Évariste Galois#L'apport de Galois. Beaucoup de points m'y paraissent obscurs et je les ai déjà signalés dans le corps du texte. J'y ai même déjà décelé quleques erreurs - A ce sujet, l'instance de l'IP a qualifier le groupe de substitution des racines, de groupe commutatif[10] et[11], voire de corps commutatif[12], me laisse supposer que ses idées sur le sujet ne sont guère plus claires que les miennes.

La tentation serait de tout supprimer pour TI mais il serait dommage de jeter le bébé avec l'eau du bain... En particulier, il serait intéressant d'évoquer et d'expliquer les phrases de Galois "sauter à pieds joints sur les calculs" et "faire l'analyse de l'analyse"

Enfin, en ce qui concerne les continuateurs de Galois, il est trop difficile pour moi d'y dégager le bon grain de l'ivraie.

Bref, l'article a absolument besoin d'une relecteur sérieux à ce niveau. HB (d) 19 décembre 2011 à 18:03 (CET)

L'image légendaire de Galois

Il me semble que cette partie a un peu veilli maintenant que l'article s'est à ce point développé. Je peux la remplacer par un résumé de l'article de Weber et Albrecht, le roman du mathématicien, expliquant comment se construit l'aspect légendaire de Galois à travers ses biographes, en m'appuyant également sur Rothman, mais d'une part, je manque probablement de recul et d'autre part il me manque les autres bonnes sources, les articles d'Ehrhardt : "La naissance posthume d’Évariste Galois", "La construction du mythe d’Evariste Galois à la fin du XIXe siècle", et "Évariste Galois. La fabrication d’une icône mathématique". Je laisserais donc volontiers la main à quelqu'un disposant de ces sources. HB (d) 19 décembre 2011 à 18:08 (CET)

De l'algèbre aux mathématiques modernes

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89variste_Galois#De_l.27alg.C3.A8bre_aux_math.C3.A9matiques_modernes

Concernant la formulation annotée "pas clair". La remplacer par "Au lieu de rechercher des solutions aux équations par une méthode académique, il commençait par étudier la possibilité ou non d'une résolution." --Cm8 (d) 5 avril 2013 à 23:44 (CEST)

. Mais il faudrait reprendre le tout, car beaucoup de choses sont inexactes. A suivre, --Cgolds (d) 6 avril 2013 à 00:41 (CEST)

Attribution erronée de l'expression "groupe résoluble" à Emil Artin

L'article dit : "si et seulement si le groupe de permutation de ses racines a une certaine structure, qu'Emil Artin appellera justement résoluble". On trouve déjà "soluble group" dans Burnside, Theory of Groups of Finite Order, 2e éd., 1911, p. 56, avec une définition qui convient même aux groupes infinis (la suite dérivée prend la valeur {e}) et qui correspond au sens le plus général où on emploie aujourd'hui l'expression "groupe résoluble". L'expression est d'ailleurs aussi dans la 1e édition, qui date de 1897, p. 147, avec une définition équivalente au sens actuel pour un groupe fini (tous les quotients d'une suite de Jordan-Hölder du groupe sont d'ordre premier). L'édition de 1897 peut être consultée sur le site du projet Gutenberg. D'ailleurs, Jordan, dans son Traité de 1870, p. 385, écrit : "Nous appellerons groupes résolubles ceux qui caractérisent des équations résolubles par radicaux" et aux p. 386-387, il donne des théorèmes qui reviennent à dire qu'un groupe fini est résoluble si et seulement si ses "facteurs de décomposition" (autrement dit les ordres des quotients d'une de ses suites de Jordan-Hölder) sont premiers. C'est bien la notion actuelle d'un groupe fini résoluble. Or Emil Artin est né en en 1898... Je vais donc supprimer cette mention d'Emil Artin. Évidemment, si je me trompe, on la rétablira. (Note : la façon dont Jordan s'exprime indique peut-être que c'est lui le créateur de l'expression "groupe résoluble", mais n'en étant pas sûr, je ne vais pas remplacer Artin par Jordan.) Marvoir (discuter) 19 juin 2014 à 17:00 (CEST)

Date de naissance

Certaines sources[1] semblent donner la date de naissance de Galois au 26 octobre au lieu du 25, avec des arguments qui semblent valides.

[1] http://images.math.cnrs.fr/Premiers-et-derniers-instants-de.html#nb3

Jolie source... Mais peut-on lui accorder autant de poids que les sources officielles donnant le 25 ? On peut peut-être indiquer la date du 26 en note de bas de page ? HB (discuter) 26 octobre 2014 à 16:58 (CET)

« Les racines du polynôme cyclotomique forment un groupe »

Ce scoop figure dans l'article depuis le 3/9/11, en légende d'une image peu informative et suivi de « précisions » cryptiques. À mon avis, mieux vaut rien que ça. Anne, 23/9/15, 16h18

hélas... voir #Besoin d'aide sur la section "L'apport de Galois" et cette remarque de Cgold, l'Ip a fait beaucoup de mal à l'article en septembre 2011. J'ai tenté de réparer mais visiblement j'ai laissé des scories. L'IP avait aussi fait beaucoup de mal à l'article de Stéphane Hessel en 2011 et sur celui de Jacques Lacan en 2014 mais qu'y pouvons-nous puisque son travail très prolifique est encensé par certains. HB (discuter) 24 septembre 2015 à 08:15 (CEST)

j'ai fini par comprendre la confusion de l'IP. Les racines du polynôme cyclotomique forment bien un groupe multiplicatif mais ce n'est pas le groupe de Galois du polygone, qui lui est un groupe de permutation des racines. Celles-ci ne sont pas toutes permutables entre elles, si on veut conserver leurs propriétés algébriques. Mais expliquer la théorie de Galois (ou théorie de l'ambiguité) et le groupe de Galois en quelques mots ou en note de bas de page me parait une gageure non réaliste ==> suppression. HB (discuter) 9 janvier 2016 à 08:30

Merci (de toutes façons, elles ne formaient pas un groupe : exemple j et j²). Anne, 10h45

ah oui , j'ai confondu avec les racines présentées dans l'illustration et qui sont celles du polynome X⁶-1. HB (discuter) 9 janvier 2016 à 13:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ras le bol ! L'IP vient de remettre la superbe phrase « Les racines du polynôme cyclotomique, ici réprésentées par des points, forment un groupe symétrique sur le cercle trigonométrique complexe.»[13] dans une légende d'image qui me semble un galimatias à la Diafoirus. J'ai déjà défendu cet article deux fois toujours contre les erreurs mathématiques et historiques de cette IP. Je ne suis pas sur Wikipédia pour me miner dans des conflits sans fin. Si le projet math ne sait pas protéger un tel article et servir de tampon pour qu'il ne soit pas un lieu d'affrontement entre deux personnes, ce sera tant pis pour l'article. Je le retire de ma liste de suivi. HB (discuter) 25 juillet 2016 à 19:40 (CEST)

 HB : Dommage : tu as bien plus de références et de connaissances que moi... Je vais tenter de prendre le relais, mais si tu pouvais signaler les erreurs historiques les plus flagrantes (les maths, je devrais y arriver)...--Dfeldmann (discuter) 26 juillet 2016 à 04:44 (CEST)

Si déjà tu prends le relais pour les maths, l'article sera au moins préservé de ce côté. Concernant la partie bio, c'est beaucoup plus insidieux et cela correspond à deux états d'esprit différents. Pour ma part, je m'astreins à ne pas en dire plus que les sources, à rester le plus factuel possible et le plus synthétique possible. Ce qui n'est pas le cas de l'Ip qui se laisse volontiers emporter par son élan. Protéger l'article de tels débordement est plus compliqué (choix éditorial, épluchage systématique des ajouts qui se font pas salves de dizaines de micros modifs dont certaines admissibles. Hier, parmi toutes les modifs, certaines m'ont fait grincer des dents

• L'ajout de cette nuit met deux commentaires et suppositions persos sans source, brodant au lieu de synthétiser, faisant même du hors sujet
  • «Pour Evariste Galois, intégrer l'École Préparatoire, qui rémunère ses étudiants, assurerait un revenu à sa mère devenue veuve. »
  • «Peut être avait il en tête le contre exemple de Cauchy, génie en mathématiques mais piètre enseignant dont les élèves de Polytechnique avaient à se plaindre»
• Ici un changement de titre POV
• Là , la réintroduction des saynetes familiales pour ma part complètement anecdotiques
• Cet ajout [14] est un commentaire hors sujet sur Victor Hugo et surtout il modifie ce qui est dit en Dupuy 204 parlant d'une «lassitude envers ses maitres, d'insolence et de résultat en chute» qui ne figure absolument pas dans le texte source.
• Remplacement de «questions posées en classe» par «colles» [15], interprétation qui montre que l'IP ne sait pas ce qu'est une colle de prépa (Dupuy 209 parle questions posées en classe)

C'est parce qu'il est trop difficile de surveiller cet article et de séparer le bon grain de l'ivraie que je déclare forfait. C'est parce que l'IP n'a jamais été sanctionnée sur ce qu'elle a fait sur Galois, Lacan ou Hessel, qu'elle peut continuer impunément à intervenir ici, obligeant à une vigilance que je n'ai plus envie de maintenir. HB (discuter) 26 juillet 2016 à 10:39 (CEST)

Vu. Je peux contrôler ça à mon rythme, sabrer tout ce qui dépasse, entamer un dialogue avec l'IP, et lancer une RA si rien ne marche (quite à demander une semi-protection). Sur Hessel et Lacan, j'ai pas d'idées. Après, la notion de WP:FOI fait qu'une demande de sanction me semble prématurée. Je vais essayer de comprendre le dossier, et j'espère que ça ne te découragera pas trop.--Dfeldmann (discuter) 26 juillet 2016 à 12:26 (CEST)

Ne pas hésiter à mettre les "refnec" ou les "Référence à confirmer"/"Référence incomplète" qui vont bien dans l'article, voire un bandeau de pertinence. C'est ce qu'il y a de plus efficace à terme pour faire réagir le "public", que cela soit celui des Wikipédiens ou des lecteurs, sur les passages problématiques. Si on se limite à la PdD cela va rester trop confidentiel et cela ne va pas avancer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juillet 2016 à 12:59 (CEST)

Oui, tout à fait, et j'ai déjà commencé. Après, est-ce bien raisonnable d'avoir un article aussi détaillé, c'est dur à dire...--Dfeldmann (discuter) 26 juillet 2016 à 13:21 (CEST)

Pas raisonnable en effet d'avoir un article aussi détaillé. Webert et Albrecht dans «le roman du mathématicien» in Evariste Galois, Revue d'histoire des mathématiques, T17 fasc. 2, 2011 signalent la quasi impossibilité de séparer biographie historique du personnage et fable romanesque. Cette remarque devrait nous inciter à beaucoup de prudence et à nous limiter à quelques grand traits comme le fait Jacques Tits [16]. On peut lire avec profit la biographie (très critique envers Bell et Infeld) de Tony Rothman[17]. Ou bien la bio écrite par Joseph Bertrand [18] s'appuyant sur Dupuy avec un recul critique. En tout cas, il ne faudrait surtout pas en dire plus que Dupuy. HB (discuter) 26 juillet 2016 à 14:44 (CEST)

Au delà d'un certain niveau de détail, la sélection des détails devient arbitraire et a donc du mal à faire consensus. Donc soit on se fixe sur le niveau de détail d'une source consensuelle pour que le choix ne soit pas arbitraire, soit on réduit le niveau de détail. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juillet 2016 à 15:45 (CEST)

 HB, Dfeldmann et Jean-Christophe BENOIST :, mentionné à 89.158.45.114 dans Discussion:Évariste Galois.--Cordialement. 6PO (discuter) 26 juillet 2016 à 21:08 (CEST)

Ce que Wikipédia n'est pas

Bonjour 89.158.45.114 et @HB, @Dfeldmann et @Jean-Christophe BENOIST,
c'est avec beaucoup d'attention que désormais j'ai décidé de suivre et contribuer à cette page. De toute évidence Évariste Galois fait partie de vos aïeux comme il est des miens (mon patronyme est Guinard). Particulièrement soucieux par ailleurs du niveau de WP, nous devons nous conformer à son esprit. Voici ce que WP est :

• « un résumé neutre des informations pertinentes données par des sources fiables, traitant chacun de ces aspects selon son importance par rapport au sujet, eu égard au poids relatif que lui donnent ces sources. »

La lecture des éléments en ligne fourmillent d'anecdotes ou de suppositions familiales qui n'ont aucun intérêt encyclopédique. Les produire desservent la page. Je n'ai pas le niveau mathématique pour juger ce qui est écrit mais il semble bien que HB l'ai et je souhaite qu'il revienne en suivi.
Il est certain, une fois la biblio, les notes, les références rectifiées que je viendrais sur le fond. D'ores et déjà je trouve que l'article est trop détaillé. C'est donc très respectueusement mais avec beaucoup de fermeté que pourrait être employé un blocage par WP:RA par l'un ou l'autre.

Enfin une fois l'article stabilisé, il me semble qu'il pourrait être relu par un contributeur normalien (recherche fondamentale puis professeur — comme HB ?) qui se met à la portée des lecteurs ainsi qu'un de ses articles labellisé AdQ le prouve, puis lu par un autre normalien et enfin par un polytechnicien dont Galois est un aïeul (tous deux me sont extrêmement proches). Pour cela il est nécessaire de tenir la route et faites moi s'il vous plait confiance pour cela. L'objet étant d'obtenir un label AdQ.

--Cordialement. 6PO (discuter) 26 juillet 2016 à 16:55 (CEST)

Sur les principes, on est bien d'accord. En revanche, je ne suis pas tout à fait sûr que tu ne nous fasse pas trop d'honneur en mentionnant nos diplômes : nos compétences aux uns et aux autres nous permettent éventuellement de repérer des erreurs (comme telle ou telle affirmation sur le groupe de Galois, telle ou telle remarque sur les Trois Glorieuses), mais la logique parfois bien contraignante de Wikipédia nous oblige à ne corriger ces erreurs qu'en nous appuyant sur des sources (secondaires si possible) au-dessus de toute critique : si j'affirme que le groupe de Galois de l'équation générale du cinquième degré est S5 et n'est pas résoluble, ce n'est pas (du moins sur WP) ma qualité d'ancien normalien (qu'il ne m'est d'ailleurs guère possible de prouver) qui donnera plus de valeur à mon discours ; inversement, si le résultat est à peu près trivial, trouver une source est facile, et peut-être plus encore si on est normalien... De même, si notre meilleure source (Dupuy) se trompe sur tel ou tel détail historique, nous ne pouvons le faire remarquer qu'en nous appuyant sur une source de qualité équivalente : Wikipédia n'essaie pas de déterminer le Vrai, mais seulement de refléter les connaissances actuelles... --Dfeldmann (discuter) 26 juillet 2016 à 18:05 (CEST)

 Dfeldmann, depuis maintenant plus de onze ans je ne donne ni mon patronyme ni mes titres qui n'intéressent certainement pas WP. Pour la première fois je fais exception car il me semble qu'il s'agit d'un moyen de se faire comprendre par une IP. Votre intervention et celles de personnes compétentes (même si ce n'est pas leur domaine strict) doit amener à la modération dans les modifications. Vous lire apportera donc peut-être quelques modérations à ses « ardeurs ». Nous souhaitons tous un article de qualité.--Cordialement. 6PO (discuter) 26 juillet 2016 à 21:25 (CEST)

 HB, Dfeldmann et Jean-Christophe BENOIST :,

discussion mentionnée à 89.158.45.114 dans Discussion:Évariste Galois.--Cordialement. 6PO (discuter) 26 juillet 2016 à 21:25 (CEST)

Mort jeune ?

RÉFÉRENCE : Aurélien Alvarez, Michèle Audin, http://images.math.cnrs.fr/Il-y-a-cent-quarante-ans-la-mort.html

D'après l'article de référence, Galois aurait survécu à son duel, aurait eu une vie de mathématicien et d'astronome ...

Est-ce vrai ou faux ? S'agit-il d'une légende ? d'un poisson d'avril, comme y fait penser la date qui figure sur le document ? Quelqu'un aurait-il des arguments ? Même si

le fait est infirmé, ça mérite une note.

J'accepte qu'on se moque de moi si je me suis laissé abuser.

--Serge Helfer80.9.74.36 (discuter) 3 avril 2016 à 14:07 (CEST)

Poisson d'avril de 2011 Anne, 3/4/16

, j’adore les commentaires en bas de l’article cité ci-dessus ! . Malik (discuter) 13 juin 2021 à 05:07 (CEST)

Bonjour @Anne Bauval, j’ai pas oublié pour {{Note autre projet}}, j’ai juste mis ça de côté un petit temps. J’y reviendrai. D’ailleurs je te signale une discussion plus générale sur le sujet du « point final » =>Discussion utilisateur:6PO#Histoire de point final. Bon dimanche ! Malik (discuter) 13 juin 2021 à 05:07 (CEST)

Vérifiabilité

Bonjour,

• le journal intime de Nathalie Chantelot ;
• la correspondance de Gabriel Demante ;

sont deux sources qui doivent obéir à la règle Wikipédia:Vérifiabilité. Bien qu’inédites elles peuvent se trouver par exemple à l’ENS, accessibles à la communauté. Dans le cas contraire elles doivent être supprimées.
--Cordialement. 6PO (discuter) 19 juillet 2016 à 15:54 (CEST)

Ces sources ont été ajoutées par 85.171.84.232 (d · c · b)[19]. Tu peux peut-être lui poser la question directement 85.171.84.232 (d · c · b) = 89.158.45.114 (d · c · b) (compte actif). HB (discuter) 20 juillet 2016 à 19:08 (CEST)

 HB, sur vos conseils a été ouverte Discussion:Évariste Galois#Vérifiabilité auprès de 89.158.45.114 (d · c · b). --Cordialement. 6PO (discuter) 20 juillet 2016 à 23:47 (CEST)

6PO n'a-t il pas répondu? Ces sources sont en outre amplement utilisées et citées, en particulier par Dupuy. Non, je ne vois pas le problème. Peut-être suffit il de préciser cela dans le texte. Je ne vois pas quel problème il y a à rappeler que certains documents, qui existent bien et sont consultables, ont été exploités dans certaines éditions mais ne sont pas eux mêmes édités. Au contraire, cela montre les limites de la connaissance d'un sujet, crédibilise par là un article, et, qui sais, suscitera peut être l'intérêt de quelqu'un. En l'occurrence, n'importe-t il pas de faire comprendre qu'elle est la source réelle de la connaissance de la biographie de Galois?--89.158.45.114 (discuter) 21 juillet 2016 à 00:32 (CEST)

«Amplement utilisées et citées» est une exagération. Dans l'étude de Dupuy, le Journal de mme Chantelot est cité une seule fois p. 239(46) et encore il n'est pas sur que Dupuy l'ait consulté car une note précise que le passage lui est «communiqué par mme Guinard sa fille». La correspondance avec Gabriel Demante concerne une lettre écrite par Demante à Dupuy, évoquée p246 (53) et 248 (55) parlant de la fin de Galois. De plus le fait que Dupuy ait eu accès à cette lettre et ce passage de journal ne permet pas de dire que ces documents soient consultables de nos jours. Je suis favorable à la suppression de ces lignes. HB (discuter) 21 juillet 2016 à 08:52 (CEST)

Jouer sur les mots autant que vous voulez pourvu que cela aille dans votre sens, mais jouez tous seul. Dupuy est largement repris. Il me semble que vous êtes parfaitement informé et, comme je l'ai dit, il suffirait peut être de mentionner ces détails que vous possédez sur les témoignages des contemporains, si tant est que cela soit utile au lecteur. Encore une fois, il me semble bon pour l'article de faire comprendre, de la façon qui vous plaira, que ce qu'on sait de la biographie de Galois repose largement et en partie sur les témoignages de ses contemporains, témoignages directs ou indirects comme vous le précisez. C'est cela le point. Tout le reste, la conformité à une règle de vérifiabilité, n'a aucun intérêt, car évidemment cette règle, qui vise a empêcher que ne soit publier n'importe quoi, n'est encore une fois invoquée qu'à tort et à travers. Dire que nous avons des témoignages des contemporains est parfaitement pertinent. Ne pas le dire, c'est appauvrir encore un peu plus l'article, qui a déjà amplement été dégradé. Interrogez vous sur la qualité de l'article, sur ce qu'il apporte au lecteur, et oubliez un peu un formalisme, qui n'est pas fait pour la circonstance. Bien à vous--89.158.45.114 (discuter) 21 juillet 2016 à 14:18 (CEST)

Le problème n'est pas qu'elles soient vérifiables ou non, mais le fait que ce soit des sources primaires. Si elles sont "largement reprises" par des sources secondaires, comme Dupuy, et si "la biographie de Galois repose largement" sur ces sources primaires alors il suffit de sourcer par les sources secondaires et cette biographie, et éviter de citer directement les sources primaires (la sélection de passages et l'interprétation de sources primaires étant un WP:TI). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2016 à 14:46 (CEST)

Effectivement, je ne vois pas non plus de problème de vérifiabilité. Evitons toutefois d'utiliser à tort et à travers le terme technique de "source primaire" et laissons le aux documentalistes professionnels et aux chartistes. Toute source bibliographique primaire peut devenir secondaire à un moment ou un autre. Toute source primaire est susceptible, à l'occasion d'une découverte, de devenir secondaire. "Primaire" et "secondaire" ne qualifient pas une source mais son emploi et son histoire dans la documentation, ce qui franchement a très peu d'intérêt dans Wikipédia. Ce que recommande Wikipédia, c'est tout simplement et autant que possible de se fonder sur une documentation commune et accessible. Ce n'est pas une raison pour priver le lecteur de comprendre qu'il existe par exemple des journaux intimes. Encore une fois, avant d'invoquer une règle quelconque, interrogeons nous sur l'intérêt de le faire en l'espèce et surtout n'oublions pas le sens de cette règle. Sinon, les discussions, qui participent certes au pittoresque de Wikipédia, finissent par être plus nombreuses que les contributions et Wikipédia à ressembler plus à un réseau social qu'à une encyclopédie. C'est le cas. Cette page de discussion, plus volumineuse que l'article, en témoigne.--89.158.45.114 (discuter) 21 juillet 2016 à 16:07 (CEST)

Bonjour, je reconnais n'être pas aussi impliqué que vous dans cette article, loin de là. Néanmoins je suis sensible aux arguments "Ce que recommande Wikipédia, c'est tout simplement et autant que possible de se fonder sur une documentation commune et accessible. Ce n'est pas une raison pour priver le lecteur de comprendre qu'il existe par exemple des journaux intimes". J'ai donc tendance à rejoindre 89.158.45.114 pour demander à privilégier l'intérêt du lecteur.

Cordialement, Jérôme (Chief) (discuter) 25 août 2016 à 00:09 (CEST)

Propos de Flaugergues

Bonjour ,
Dupuy attribue à Flaugergues une biographie d’Évariste Galois figurant dans le Magasin pittoresque. Cependant ni Dupuy — les références sont invraisemblables —, ni un autre, ne semble adhérer aux propos de l'article de WP qui sont déposés ici :
« Selon semble-t-il Flaugergues, durant cette année 1828, inspiré par l'audace de Gauss forgeant son arithmétique modulaire et calculant le déterminant de certaines équations particulières par groupes de permutations, il élabore par généralisation de l'exemple cyclotomique une Théorie des permutations et des équations algébriques, manuscrit inachevé disparu sur la résolution des équations quintiques^{[réf. à confirmer]}.^[pas clair]. Seule la Théorie des nombres sur ce qu'on appelle depuis les corps finis, au résultat fondamental, sera publiée un an plus tard. »
Bien sûr tout preuve contraire permettrait de réintégrer la phrase alors mieux formulée et référencée.
--Cordialement. 6PO (discuter) 17 août 2016 à 14:20 (CEST)

• Paul Dupuy, « La vie d’Évariste Galois », Annales scientifiques de l'École normale supérieure, Paris, Gauthier-Villars (Éditions scientifiques et médicales Elsevier), 3^e série, vol. 13,‎ 1896, p. 197-266 (lire sur Wikisource, lire en ligne [PDF])

Bicentenaire de la naissance

Bonjour ,
l’énumération des différentes célébrations, à l’occasion du bicentenaire de la naissance d’Évariste Galois, n’a pas vraiment un caractère encyclopédique. Pour ne pas perdre ce travail, il est déposé ici :

.

--Cordialement. 6PO (discuter) 23 août 2016 à 14:39 (CEST)

Détail des hommages

Bonjour,
l’énumération détaillée des différents hommages rendus à Évariste Galois, n’a pas vraiment un caractère encyclopédique. Pour ne pas perdre ce travail, il est déposé ici :

--Cordialement. 6PO (discuter) 9 septembre 2016 à 13:52 (CEST)

Je suis bien d'accord que ce genre de section n'est pas très encyclopédique, mais force est de constater qu'elle existe dans pratiquement tous les articles sur des personnalités les plus célèbres. Donc la question est : pourquoi une exception pour Galois, et ne vaut-il pas mieux prendre une décision plus généraliste à l'encyclopédie ? J'aurais bien envie de faire sauter aussi (entre autres !) celle de Nikola Tesla, qui attire et agrège 99% (je ne déconne pas) des "contributions" à cet article. Mais on voit bien que la décision ne peut se prendre arbitrairement et au cas par cas. Que fait-on ? On y va et on la fait sauter dans tous les articles dans lesquels on en a envie, ou on procède autrement ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 septembre 2016 à 14:10 (CEST)

En fait je n'avais pas vu que tu avais (très bien) résumé. Très bonne option. La question se pose à un moindre degré, mais se pose tout de même : peut-on y aller ainsi dans les articles concernés ? J'essaierais bien pour Tesla du coup, ou Trou noir. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 septembre 2016 à 14:14 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST,

pendant que tu écrivais, je faisais un tour sur les hommes célèbres et WP !

L'idée est me semble-t-il que si un homme n'est pas très connu, il est intéressant de rechercher l'historique de la voie , du bâtiment et autre.

À l'inverse, dès qu'il est connu les lieux deviennent pléthores, l'énumération est sans fin, l'enquête n'a aucun intérêt, et l'exposé ne peut pas prétendre être exhaustif… Donc le résumé est à privilégier à moins de vouloir créer une page dédiée. Un excellent exemple, à mon avis, se trouve à Winston Churchill qui est un AdQ (les voies toutefois sont exclues de la liste).

En somme sans problème j'adopte la solution suivante — pourquoi pas Nikola Tesla, Trou noir et tous les autres ? — : dépôt en PDD et « si matière » création d'une page pour réaliser une liste.

--Cordialement. 6PO (discuter) 9 septembre 2016 à 14:45 (CEST)

PS Pour G. Le dernier ajout date du 5 septembre 2016, à quand la fin ?

Article dégradé

Cet article que nous avions refait correctement en 2007 a été réécrit entièrement avec de nombreuses erreurs, sans sources précises et en repartant d'une historiographie dépassée (Dupuy!). Pour rappel, Caroline Ehrhardt a publié deux livres et plusieurs articles à partir de sa thèse qui constituent actuellement les meilleures références sur le sujet. La bibliographie de l'article actuel mélange vulgarisation, oeuvres de Galois, inédits, etc. Il y a aussi des erreurs dans la description des mathématiques (groupe formel n'est pas synonyme de groupe "abstrait", et de toute façon Galois n'a pas inventé cela, ni les invariants d'ailleurs). L'histoire de la réception des oeuvres de Galois a été aussi rediscutée dans un numéro spécial de la Revue d'histoire des mathématiques de 2011 et dans les deux livres de Ehrhardt mentionnés. Je le signale ici parce qu'apparemment, vu la discussion précédente, il n'est pas question de revenir en arrière. J'ai seulement corrigé quelques choses flagrantes, mais c'est un peu décourageant. -- Cgolds (discuter) 1 novembre 2016 à 22:01 (CET)

Bonjour Cgolds,

entièrement d'accord avec vos propos d'autant que je n'ai pris connaissance de l'article que cette année ! Je me suis contenté de retoucher la forme des sources. Concernant celles-ci :

• elles sont beaucoup trop nombreuses ;
• pour autant il parait opportun de ne pas les perdre donc les transférer en PDD ;
• Dupuy est incontournable car à l'origine de la première biographie, mais que la part accordée est trop grande !
• le travail d'Ehrhardt est méconnu…
• il est écrit beaucoup d'incongruités mais une chose est de connaitre et ainsi différencier tel et tel sujet, une autre est d'en attribuer la paternité. Pour les deux il parait vraiment opportun que vous nous éclairiez (peut-être aidé de  Dfeldmann : et d'autres ?) puisque l'article semble maintenant stabilisé après quelques turbulences.

--Cordialement. 6PO (discuter) 7 novembre 2016 à 21:14 (CET)

Je n'aurai pas le temps d'une retouche sérieuse avant longtemps :) Ce que j'essaierai de faire à l'occasion, c'est déjà de mettre un peu d'ordre dans la bibliographie. J'ai surtout voulu signaler en PDD qu'il y avait des problèmes variés avec cette page. Dupuy doit être utilisé, bien sûr, mais comme l'a montré Caroline Ehrhardt, il s'inscrit dans la valorisation de Galois comme figure importante liée à l'Ecole normale supérieure, au moment où celle-ci devient en France le lieu principal de formation des mathématiciens (au lieu de Polytechnique). Le bicentenaire a donné lieu à beaucoup de colloques et de textes, cela ne va pas être évident de trier un peu ! Cordialement, -- Cgolds (discuter) 8 novembre 2016 à 18:05 (CET)

Pour comprende ce qui précède : une version de 2011, qui est la dernière version héritée de celle de 2007 (peu lisible à cause de modèles obsolètes). Il peut y avoir des éléments pour une reprise, même si des choses ont été corrigées depuis 2016. Proz (discuter) 29 mai 2021 à 17:23 (CEST)

Je compte reprendre l'introduction à partir de celle de 2007 : elle a l'avantage d'être plus synthétique, mieux écrite, accessible car pas trop technique, mais de pointer sur des articles mathématiques pertinents théorie de Galois et corps fini, ce qui n'est pas le cas actuellement, et me semble mieux que de vouloir résumer parler par exemple directement de groupe résoluble. Ceci même si ces articles peuvent être améliorables : c'est là bas qu'il faut corriger. Un lien dès l'intro sur théorème d'Abel-Ruffini pourrait être utile aussi ? Sinon, pour le reste de l'article, bien que les défauts les plus flagrant (TI manifestes) aient été corrigés depuis, il en reste : usage peu rigoureux des sources, parties mathématiques peu claires a minima, parfois "aléatoires", et souvent sans sources, détails inutiles, organisation générale confuse, qui rendent une reprise pas si facile. Proz (discuter) 5 janvier 2024 à 12:29 (CET)

Sources

Bonjour Cgolds,
tant le fond que la bibliographie méritent qui une relecture, qui une réécriture, qui un large tri, etc. Merci de tout ce qui sera fait. Attention toutefois à l'organisation des sources : les notes renvoient presque toutes à des références qui pour certaines appellent des éléments de biblio. Ou certaine référence ramènent directement à la biblio. Dans tout cela le modèle {{sfn}} ne se sert pas toujours du paramètre |id= puisque l'une de ses propriété est d'exploiter le nom de(s) auteur(s) comme |id=. Le mieux est donc de nettoyer cette bibliographie en gardant la précédente en PDD.
--Cordialement. 6PO (discuter) 8 novembre 2016 à 18:24 (CET)

Oups, merci de me prévenir. Il va falloir que je réapprenne ou apprenne cela (le modèle sfn ne me dit rien). Cordialement,-- Cgolds (discuter) 8 novembre 2016 à 18:36 (CET)

Bonjour Cgolds,

le modèle {{sfn}} est d'emploi bien étrange et honnêtement ne parait pas très simple… En fait Cantons-de-l'Est l'a, me semble-t-il, construit et Gkml m'y a initié — pour cause puisqu'il le préconise. Maintenant je ne peux guère m'en passer ! Il est certain qu'il aura la gentillesse d'aider (d'autant que le sujet peut l'intéresser) puisque pendant quelques temps je vais m'éloigner de WP. De même le modèle {{Note}} est largement employé.

--Cordialement. 6PO (discuter) 8 novembre 2016 à 22:33 (CET)

§ "Intuition géométrique de la résolubilité (...)" mentionnant "même erreur qu'Abel"

Il est dit commettant initialement la même erreur qu'Abel sur la résolubilité de l'équation de degré cinq mais la (ou les) référence(s) fournie(s) ne répondent pas à la question (qui m'intéresse) de savoir de quelle erreur il s'agit--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 28 novembre 2016 à 17:22 (CET)

En 2019, j'ai la même question, j’aimerais savoir quelle est cette erreur ? --Pierre de Lyon (discuter) 8 août 2019 à 10:30 (CEST)

En un mot les calculs sont impraticables

Ne pourrait-on pas écrire que maintenant avec les logiciels modernes de calculs formels ces calculs sont devenus praticables ? --Pierre de Lyon (discuter) 8 août 2019 à 10:27 (CEST)

Bonne question. As-tu des références précises (parce que les problèmes NP-complets, ça existe...)?--Dfeldmann (discuter) 8 août 2019 à 10:52 (CEST)

P.S. En fait, c´est tout-à-fait faisable; voir par exemple cette thèse.--Dfeldmann (discuter) 8 août 2019 à 11:04 (CEST)

Lacunes et autres

La théorie de Galois n'est pas enseignée couramment en 3e année de licence...Un des aspects les plus importants, le travail sur les équations modulaires, qui est une des choses ayant capturé l'intérêt de la génération suivante, n'est pas mentionné. La liste des mathématiciens ayant repris son oeuvre est aléatoire, certains noms essentiels n'y figurent pas, d'autres y figurent qui ont joué un rôle marginal, etc (il y a eu un numéro spécial de la Revue d'histoire des mathématiques en 2012 autour de certaines de ces réceptions). Il y aurait beaucoup de travail pour atteindre un niveau Bon article, amha. -- Cgolds (discuter) 9 août 2019 à 00:51 (CEST)

Bourg-Égalité

Certes, l'appellation de Bourg-Égalité pour Bourg-la-Reine est encore officielle à la naissance de Galois 1811, (et a fortiori de sa sœur 1808) d'après https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k4453685/f209.image.r=Bourg%20la%20Reine?rk=42918;4 (code des lois décret 8348 daté du 7 octobre 1812). Mais les actes de naissances (1808, 1811) sont bien signés du "Maire de Bourg-la-Reine", même en 1808 https://archives.hauts-de-seine.fr/ark:/74903/vta5985f722b7412aaa/dao/0/1/idsearch:RECH_f8effa2bde9653e3c7a9d69527f1ae3d?id=https%3A%2F%2Farchives.hauts-de-seine.fr%2Fark%3A%2F74903%2Fvta5985f722b7412aaa%2Fcanvas%2F0%2F8. Même le registre des naissances de 1811 (pas encore celui de 1808) parle déjà de la commune de Bourg-la-Reine : https://archives.hauts-de-seine.fr/ark:/74903/vtaded05ce02a6e40c3/dao/0/1/idsearch:RECH_f8effa2bde9653e3c7a9d69527f1ae3d?id=https%3A%2F%2Farchives.hauts-de-seine.fr%2Fark%3A%2F74903%2Fvtaded05ce02a6e40c3%2Fcanvas%2F0%2F1 . L'usage a manifestement précédé le décret impérial. De toute façon les bio. de Galois (enfin celles que j'ai consultées bien-sûr) ne parlent que de Bourg-la-Reine. Donc déroger aux règles (s'appuyer sur des sources primaires de préférence aux sources secondaires) de plus pour quelque chose d'une pertinence aussi faible, et manifestement pas si simple comme le montrent les autres sources primaires mentionnées, ne me parait pas une bonne idée. Bref, je fais disparaître ces mentions. Proz (discuter) 3 novembre 2023 à 00:18 (CET)

Inédits en bibliographie

Cela a déjà été discuté ci-dessus, cf. #Vérifiabilité, sans arriver à une conclusion. Je ne pense pas qu'il y ait lieu comme actuellement de présenter des inédits dans la bibliographie, en tout cas ceux-là : ça n'aide en rien le lecteur s'il ne peut y accéder a priori ; c'est en fait une sélection parmi les sources citées dans la bio de Dupuis, pourquoi ces deux là ? Ni Dupuis ni les autres biographes que j'ai consulté ne le font. Accesssoirement les commentaires ne sont pas sourcés ; rien ne dit que personne d'autre n'y ait eu accès (il existe un fond Dupuis conservé à l'ENS). L'argumentation au paragraphe #Vérifiabilité ci-dessus me parait hors sujet : rien n'empêche de mentionner dans le corps de l'article, ou en commentaire de l'ouvrage, que la bio de Dupuy s'appuie, entre autres, sur des témoignages écrits (et oraux) de contemporains de Galois (voire de les citer, mais est-ce nécessaire dans ce cas ?). Proz (discuter) 14 décembre 2023 à 17:35 (CET)

Rapport de Poisson

Je signale cette discussion Discussion:Siméon_Denis_Poisson#Galois_incompréhensible_?. J'ai cherché des sources à ce sujet dans cet article, mais je trouve cette partie insuffisamment sourcée dans cet article, avec surtout des notes. C'est peut être l'occasion d'améliorer cette partie, ici et/ou là bas. Cordialement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 février 2024 à 10:56 (CET)

Oui clairement il faudrait reprendre cette partie à partir des travaux d'Ehrhardt en particulier. Mais ce n'est pas aberrant en l'état je crois, même si les références sont parfois indirectes, notes puis réf. dans la note ce qui n'est pas bien, ou ce sont des interprétations non attribuées de sources primaires (ce qui ne va pas non plus). Je pense que le plus gros du développement est à faire ici (dans l'article sur Poisson c'est quand même plus mineur). Il y a par ailleurs beaucoup de travail à faire sur cet article. Proz (discuter) 24 février 2024 à 19:25 (CET)

Une liste de manuscrits a été ajoutée à l'article vers 2015, dans un ordre étrange, quelques uns dans la section "Travaux scolaires", sans aucune source, avec des commentaires sans source non plus et pas souvent pertinents en particulier ceux d'ordre mathématique (parfois vraiment absurdes, comme "un lemme fondamental selon lequel les différentielles des intégrales sont des fonctions algébriques", en fait c'est un lemme d'Abel sur les intégrales dont..., j'ai effacé celui-là, mais je n'ai pas tout corrigé), liens internes parfois totalement inadaptés aussi (par exemple sur primitive, dans "équation primitive", celui-là est corrigé, mais tout ne l'est pas). Par contre beaucoup semblent pouvoir correspondre à quelque chose (d'après l'édition Bourgne-Azra). J'ai rassemblé ceux publiés par Liouville, qui sont les plus importants, en tête de section. Pour les autres : ça ne sert à rien s'il n'y a pas de renvois sur les sources. C'est un gros travail de les préciser. Je ne pense pas que ce soit utile de tout garder. Sauf opposition, je vais donc en éliminer certains (même si on peut identifier des manuscrits qui correspondent), conserver ceux qui sont cités ailleurs, éventuellement se contenter d'une description globale pour d'autres. Proz (discuter) 3 avril 2024 à 23:34 (CEST)

Lectures de Galois

Je reporte ici pour pouvoir éventuellement les récupérer les titres des œuvres de Lagrange que Galois aurait lu en classe de 2nde ou rhétorique, selon la bio. anonyme de 1848, avec des indication d'édition qui ne sont pas précisées par cette bio. (la note sur les équations algébrique n'apparaît qu'à partir de la 2ème édition). Ça pourrait aussi être utile dans l'article sur Joseph-Louis Lagrange. Il manque dans l'article une section sur les lectures et influences de Galois, qui devrait aussi parler Gauss et ses Recherches arithmétiques.

• Joseph-Louis Lagrange, Traité de la résolution des équations numériques de tous les degrés , avec des notes sur plusieurs points de la théorie des équations algébriques, Paris, s.n. (chez Courcier), 1808, XXII-311-[1], in-4 (lire en ligne).
• Joseph-Louis Lagrange, Théorie des fonctions analytiques, contenant les principes du calcul différentiel, dégagés de toute considération d'infiniment petits ou d'évanouissans, de limites ou de fluxions, et réduits à l'analyse algébrique des quantités finies, Paris, Imprimerie de la République, 1797 (an v), [6]-VIII-277-[1], in-4 (lire en ligne).
• Joseph-Louis Lagrange, Leçons sur le calcul des fonctions : Nouvelle édition, revue, corrigée et augmentée par l'auteur, Paris, s.n. (imp. Courcier), 1806, V-501 p., in-8 (lire en ligne)